用人單位以調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于自主用工行為為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同系合法解除，不應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。近日，某區(qū)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭開(kāi)庭審理后判決公司與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，理應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
王先生起初在某電器公司擔(dān)任殘次分庫(kù)組長(zhǎng)，2017年7月，公司向王先生送達(dá)《支援調(diào)整定崗定薪通知書》，將王先生工作崗位調(diào)整為防損學(xué)員。王先生很郁悶，認(rèn)為公司的此決定不合理，于是自己仍堅(jiān)守在原崗位，未到新崗位報(bào)到，可最后等到的卻是一份公司作出的《終止（解除）勞動(dòng)合同通知書》，以王先生未到新崗位報(bào)到存在連續(xù)曠工、嚴(yán)重違反了公司規(guī)定為由，與王先生解除勞動(dòng)合同。王先生就此事多次與公司溝通無(wú)果后，便向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，后仲裁委支持了王先生的仲裁請(qǐng)求，公司對(duì)此不服訴至法院。
庭審中，王先生主張殘次分庫(kù)組長(zhǎng)一職屬于行政管理崗位，收入包含基本工資和裝卸提成，而防損學(xué)員一職屬于一般保安，收入僅包含基本工資，故其不同意公司對(duì)其作出的降職降薪的決定，仍繼續(xù)到原工作崗位工作，不存在曠工的情形，公司據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除。公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張因客觀經(jīng)營(yíng)必要將王先生工作崗位平級(jí)異動(dòng)調(diào)整，屬于合理范疇，王先生未前往新的工作崗位工作，構(gòu)成連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，王先生對(duì)此不予認(rèn)可，公司亦未能就其上述主張?zhí)峤淮_實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司在未與王先生協(xié)商一致的情況下即作出調(diào)整王先生工作崗位的決定實(shí)屬不妥，且公司未能提供確實(shí)有效的證據(jù)證明此次調(diào)崗行為存在客觀必要性和合理性，故王先生拒絕前往新工作崗位上班不屬于曠工行為，公司據(jù)此與王先生解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)向王先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
（區(qū)委法建辦供稿）
