【基本案情】
韓國春與寶石村委會于1997年簽訂《承包草溝子合同書》后，取得案涉魚塘的承包經(jīng)營權(quán)，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2010年9月9日，中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司（以下簡稱中石油吉林分公司）位于韓國春魚塘約一公里的大-119號油井發(fā)生泄漏，泄漏的部分原油隨洪水下泄流進韓國春的魚塘。中石油吉林分公司于2010年9月14日至9月19日在污染現(xiàn)場進行了清理油污作業(yè)。大安市漁政漁港監(jiān)督管理站委托環(huán)境監(jiān)測站作出的水質(zhì)監(jiān)測報告表明，魚塘石油含量嚴重超標，水質(zhì)環(huán)境不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。韓國春請求法院判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復(fù)及注水排污費用。
【裁判結(jié)果】
吉林省白城市中級人民法院一審認為，本案應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責原則，韓國春未能證明損害事實及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請求。吉林省高級人民法院二審認為，韓國春未能證明三次注水排污事實的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復(fù)費用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染行為之間的因果關(guān)系，故僅改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。最高人民法院再審認為，本案系因原油泄漏使魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛。
韓國春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受損害的事實及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責任；中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任。排放污染物行為，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為。中石油吉林分公司是案涉廢棄油井的所有者，無論是否因其過錯導(dǎo)致廢棄油井原油泄漏流入韓國春的魚塘，其均應(yīng)對污染行為造成的損失承擔侵權(quán)損害賠償責任。
洪水系本案污染事件發(fā)生的重要媒介以及造成韓國春2010年養(yǎng)魚損失的重要原因，可以作為中石油吉林分公司減輕責任的考慮因素。綜合本案情況，改判中石油吉林分公司賠償韓國春經(jīng)濟損失1678391.25元。
【典型意義】
本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛。司法服務(wù)保障農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅戰(zhàn)是司法服務(wù)保障污染防治攻堅戰(zhàn)的重要組成部分，也是司法服務(wù)保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要任務(wù)，對于依法解決農(nóng)業(yè)農(nóng)村突出生態(tài)環(huán)境問題具有重要意義。本案重申了此類案件雙方當事人的舉證責任，明確了“排放污染物行為”，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為，并對多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的規(guī)則進行了探索。本案的正確審理，體現(xiàn)了環(huán)境司法協(xié)調(diào)平衡保障民生與發(fā)展經(jīng)濟之間的關(guān)系，既保護了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，同時也對督促石油企業(yè)履行更高的注意義務(wù)具有一定的指引作用。
（區(qū)委依法治區(qū)辦供稿 ）
